Пожалуй, одним из самых тяжелых и неповоротливых камней преткновения каждого конкурса являются оценки и, собственно говоря, сам процесс оценивания работ. И дело даже не в тонкой душевной организации фикрайтеров, переводчиков и фанартистов, а в том, что оценки нередко оказываются необоснованными, а порой – идущими вразрез с высказыванием оценивающего. Всё это обостряет противостояние между авторами и читателями, и, вместо того чтобы всем вместе получать удовольствие от интересного мероприятия, его участники получают стресс, копится неудовольствие, и это заканчивается скандалами, а иногда и уходом из фандома.

Решить эту проблему можно несколькими путями. Разумеется, «Ежедневный пророк» круциатить никого не собирается, а будет нести в массы разумное и доброе в виде пояснений, что приветствуется, а чего лучше избегать. Например, замечание «не люблю ангсты» не может быть достойным объяснением низкой оценки за работу, помеченную в шапке как ангст Автор статьи подчеркивает – «достойным». Это значит, что читатель по-прежнему волен ставить любые оценки и с любыми объяснениями, хоть «кажется, я угадал(а) автора, а он такой пусичка, поэтому 10.10.10!» или вовсе без объяснений – и эти баллы по-прежнему будут учитываться.

Решите для себя – будете ли вы стремиться к объективности или возможность ставить любые оценки за всё и всем – куда важнее? Вы имеете полное право выбрать второе, и участники наверняка уважительно отнесутся к вашему выбору; только помните, что в таком случае ваше мнение не должно претендовать на объективное. Уточню для критиков, любителей демагогии концептуальных бесед. Объективно, разумеется, оценить не сможет никто. Но если вы в состоянии отделить качество текста от его эмоциональности, грамотность – от качества и пейринг – от описания событий, – то честь вам и хвала. Автор статьи нисколько не сомневается в том, что вы имеете полное право получить меньшее удовольствие от текста, встретив там три опечатки и пять лишних запятых. Однако он по-прежнему не верит, что это делает объективно верным снижение оценки не только за грамотность текста (если такая оценка присутствует), но и за «общее впечатление» – «цепляемость текста».

Но, раз уж мы перешли к «цепляемости текста»… Поверьте, уважаемые читатели, если вы пишете к дарку или ангсту «пробрало до костей, так противно» или «все настроение испортилось от ваших описаний», то поставленная низкая оценка за «общее впечатление» нелогична. Обычно организаторы не предполагают такой сложной градации, как «зацепило со знаком минус», «зацепило со знаком плюс», «не зацепило». Или что-то затронуло, или нет. И насколько «да» или «нет» – всё просто! Однако я надеюсь, организаторы CHESSтной игры учтут прошлые ошибки как своих, так и чужих конкурсов и наконец-то разделят – к радости читателей и авторов – эту непонятную оценку на две: «цепляемость текста» и «нравится-не-нравится». Хватит судить непонятными категориями! Каждый читатель должен иметь возможность выразить свое мнение не в длинных предложениях, в которые авторы потом будут тыкать пальцами и злобно хихикать над пропущенными запятыми (а что, вы думали, авторы не люди? Они тоже злобно хихикают, уж поверьте), а в четкой формулировке, которая вместит и их любовь к предполагаемому автору, и к персонажам, и к пейрингу, и, наконец, к жанру.

 Таким образом, предлагаю сделать следующее разделение оценок:

1. Соответствие теме и её раскрытие.
2. Язык и стиль.
3. Эмоциональность («цепляемость») работы
4. Нравится или не нравится лично читателю.

Подобный подход разом упростит многие проблемы. Однако имеются и иные способы, некоторые из которых использованы организаторами CHESSтной игры. Так, например, к началу игры будет известен только общий список участников, без разделения на то, кто творит на белой стороне, а кто – на черной. Авторам не возбраняется запутывать читателей, особенно тех, кто будет задавать вопросы в лоб, однако абсолютно точно запрещено говорить, какова именно его работа и на какой стороне.

 Кроме того, и черные, и белые персонажи могут взаимодействовать не только с противником, но и с другими героями, что делает все работы более интересными, а также менее однозначными. Это позволяет снизить вероятность необъективных оценок от любителей-нелюбителей слэша и гета, определенных пейрингов, АУ или канона и пр. А, что самое главное, такая система уравнивает обе стороны в возможностях привлечь читателя.

 Эти и другие способы, как мы надеемся, позволят во время CHESSтной игры получить одинаковое удовольствие всем: и игрокам, и читателям, и ярым критикам. Ну а мы, журналисты, свое удовольствие уже получаем, чего и вам желаем.

Мы попросили участников игры поделиться своим опытом касательно оценок и систем оценивания на фандомных мероприятиях. Ответов на свои вопросы мы получили множество, однако было решено сделать выборку, чтобы не утомлять читателей. Все схожие ответы были объединены, чересчур экспрессивные и откровенно нецензурные мы со вздохом удалили, и вот что получилось.

Итак, первый вопрос. Какое объяснение поставленных оценок вам наиболее неприятно?

• Нелогичная оценка. Посовещавшись, мы отнесли к этому оценочность дружескую, вражескую, шипперскую и пр. Например, «Мой любимый пейринг, как за него можно поставить мало», или мой любимый персонаж, моя любимая команда и мой любимый жанр. Автор в этом случае чувствует себя нелепо – оценку поставили ему или удачно/неудачно выбранному пейрингу, персонажу, жанру? Помните: оценки друга с точки зрения дружбы убивают в нем автора, оценки с точки зрения шипперства убивают в вас читателя, и только странице форума безразлично, как вы проголосуете. Также помните, что часто в рамках условий конкурса автору попадаются не самые любимые герои или неудобная тема, и оценить нужно проделанную им работу, а не тот факт, что лично вам эти персонажи тоже не близки.
• Небрежный отзыв. Читатель написал «не понравилось», «понравилось», «еще не дочитал, но…», а автору уже обидно. Он мучается, пытаясь понять, что именно не понравилось, что можно было исправить, чтобы сделать текст лучше, а его читателю и дела до этого нет. Еще в этот пункт мы отнесли ответы авторов, которые расстроены тем, что читатель не увидел, не заметил искусно развешенных ружей, а потом поставил это в вину автору.
• ЗаИМХОвевшая оценка. Сюда мы отнесли те варианты ответов, когда авторов расстраивало мнение читателей, основывающееся сугубо на личном восприятии с точки зрения «я сам там был, сам всё видел» (с) или чуть более завуалированное «я такого не встречал, значит, и быть такого не может».
• Отзыв Герасима. О да, многих авторов по-прежнему расстраивают отзывы на их произведения, заключенные в многозначительном «Ыыыы!», «Гы-гы», а то и вовсе в виде смайлов. Разумеется, многие неизбалованные авторы рады и этому, но это говорит не в пользу читателей.
• Слив негатива. Многие авторы признают, что откровенно негативная оценка работ ставит их в тупик. Особенно если это не подтверждено конкретными замечаниями или замечания голословны.
• «Отзыв где-то рядом». Отзывы на вашу работу где-то есть. О них говорят новые читатели, их можно найти в блогах, о них говорят в умылах и аське. А вот на форуме в темке автора только голые оценки, а отзывы необходимо искать в общих обзорах. Или не искать. Вот видишь, автор, у тебя есть выбор!
• Отсутствие отзыва. Статистика просмотров исправно тикает, а автор… автор напрасно ждет отзывов.

Второй вопрос мы задавали с некоторым внутренним трепетом. Наше официальное издание не гонится за скандалами, однако не спросить этого мы просто не могли.

Итак. Самые серьезные проблемы, связанные с оценками, с которыми вы столкнулись за время пребывания в фандоме. Анализируя ответы, мы нарочно убрали как упоминания о ресурсах, на которых проходили те или иные оценочные конкурсы, так и названия конкурсов. В конце концов, все и так знают, о чем идет речь. Добавим лишь, что авторы говорили о различных ресурсах, а не о каком-то одном.

• «Мухи – отдельно, котлеты – отдельно». Авторы почти единодушно согласны с тем, что оценивать стиль, исходя лишь из содержания, идею – из количества опечаток и пр. – пагубная, но, к сожалению, распространенная привычка. Для этого, собственно говоря, и существует несколько оценок, чтобы разделять эти понятия.
• Котлеты – из мух, мухи – из котлет. Этот пункт тесно связан с предыдущим. Неясно прописанные пункты оценок, дающие возможность их по-разному толковать, приводят к тем результатам, которые так огорчают и участников, и, в конечном итоге, читателей.
• Нобелевский комитет. А как еще можно назвать отзыв, который дает понять, что читатель разочарован всем – и текстом, и автором, потому что ждал шедевр, а фик не тянет на Нобелевку? И мало расстроенного автора, сам читатель теряет вдвойне – расстраивается из-за несбывшихся надежд и пропускает мимо неплохие тексты, которые плохи лишь тем, что не шедевры.
• Вегетарианцы на сафари. Если вы не любите юмор или ангст, Джинни или Дамблдора, гет или слэш, то не стоит давиться текстами только ради того, чтобы прочесть все. От этого никому не станет легче. В шапке фика прописаны все основные особенности текста, и вам остается лишь наслаждаться тем, что нравится, а не злобно минусовать текст «потому что гет».

Последний пункт породил следующий вопрос. Имеет ли значение шипперство оценивающего, его любимый форум или личное отношение к конкретным игрокам?

Как оказалось, утвердительно на этот вопрос ответило подавляющее большинство авторов. Ответов «сомневаюсь», «зависит от человека» оказалось меньше. Но были и надежды, что читатели могут судить объективно. Хотя бы некоторые, или в тех случаях, когда текст действительно качественный.

Кстати, о качестве текстов. Так что для вас самих, как авторов и одновременно читателей, качественный текст?

Этот вопрос опять получился очень непростым, и ответы были самые разнообразные. Рассмотрим здесь самые популярные из них.

Качественный текст хочется вывести за рамки фандома, его хочется читать вне зависимости от жанра, пейринга, стиля. Но в то же время вывести за рамки фандома его не удастся – ведь он так идеально вписан в имеющийся у мира канон! Текст должен быть хорошо выверен и не иметь опечаток, однако в то же время так захватывать, чтобы даже опечатки не мешали им наслаждаться. Это должен быть текст, при прочтении которого перед глазами встает картинка, живые и многогранные персонажи, которые в описываемых ситуациях заставляют переживать все те эмоции, которые вложил автор. А потом такой текст хочется перечитывать снова и снова, а мелкие детали, не совпадающие с каноном, личным опытом и пр. или игнорирующие эти положения, при этом не мешают восприятию текста.

Ответы заставляют задуматься. Вот и вы, дорогие читатели, мысленно ответьте на наши вопросы. Ответили? А теперь подумайте снова, а как часто вы сами оцениваете работы других людей так, как вам самим не нравится?

Если у вас появилось мнение по поводу нашего опроса, свои, отличные от указанных, варианты ответов или идеи того, как лучше организовать оценки на «CHESSтной игре», то пишите нам на адрес редакции:

Лондон
«Ежедневный пророк»
организаторам «CHESSтной игры»


Послать сову